Φ.Λαμπρινίδης: Αβάσιμες οι επιφυλάξεις του ΤΕΕ για το Μουσείο της Αργούς

Απαντώντας σε επιστολή του Περιφερειακού Τμήματος Μαγνησίας του ΤΕΕ προς τον Δήμαρχο Βόλου κ. Πάνο Σκοτινιώτη, σχετικά με τον Αρχιτεκτονικό Διαγωνισμό που προκήρυξε ο Δήμος με θέμα «Δημιουργία Μουσείου για την αξιοποίηση της Αργούς», ο Αντιδήμαρχος Τεχνικών Υπηρεσιών κ.Φώτης Λαμπρινίδης χαρακτηρίζει αβάσιμες τις επιφυλάξεις του ΤΕΕ και δηλώνει κατηγορηματικά ότι η Τεχνική Υπηρεσία δεν «περιέπεσε σε λάθη», αντίθετα τήρησε τη νομοθεσία και τη διακήρυξη με συνέπεια και υπευθυνότητα. Διευκρινίζοντας σημεία της επιστολής που περιέχουν ανακρίβειες, ο κ.Λαμπρινίδης επισημαίνει συγκεκριμένα τα ακόλουθα:

1) Το κτιριολογικό πρόγραμμα δεν τροποποιήθηκε κατά την εξέλιξη του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, από την προκήρυξη ήταν σαφές ότι δεν υπήρχε αναλυτικό κτιριολογικό πρόγραμμα, και δεν θα μπορούσε να υπάρχει χωρίς την ύπαρξη μουσειολογικής μελέτης. Γι’ αυτό και η προκήρυξη έδινε πολύ γενικές δεσμεύσεις, όπως το σύνολο των τετραγωνικών του κτιρίου και  η ύπαρξη χώρων που θεωρούνται απαραίτητοι, χωρίς την κατανομή επί μέρους τετραγωνικών σε κάθε χώρο. Μετά την υποβολή ερωτημάτων από τους εγγραφέντες μελετητές και επειδή το συγκεκριμένο  θέμα τους απασχολούσε αρκετά, δόθηκαν, με τις απαντήσεις, ενδεικτικές επιφάνειες για τον  κάθε χώρο. Αυτό δεν αποτελεί τροποποίηση του κτιριολογικού προγράμματος, αλλά διευκρίνιση στο πλαίσιο της δυνατότητας που παρέχει  η νομοθεσία. Σε κάθε περίπτωση, η ενημέρωση ήταν κοινή για όλους τους ενδιαφερόμενους, είτε είχαν εγγραφεί στους καταλόγους είτε όχι, μέσω του site του Δήμου και αυτό αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι δεν παρατηρήθηκαν σημαντικές αποκλίσεις στις υποβληθείσες μελέτες.

2) Το τοπογραφικό δεν τροποποιήθηκε. Απλά δόθηκε η ευκαιρία στους μελετητές να κινηθούν πιο ελεύθερα, χωρίς να αλλάξει η εξ αρχής προταθείσα θέση του κτιρίου. Επειδή όμως από τα ερωτήματα που κατατέθηκαν φαίνονταν η αγωνία των μελετητών για τον περιορισμό του χώρου μέσα σε ένα ορθογώνιο πλαίσιο και παρόλο που από την αρχή η Υπηρεσία ήταν αυστηρή στο θέμα αυτό, μετά από αλλεπάλληλες συζητήσεις, κατέληξε να άρει τον συγκεκριμένο περιορισμό και να δώσει στους μελετητές τη δυνατότητα να συνθέσουν  ελεύθερα.  Άλλωστε, οι διακριθείσες μελέτες ανήκουν και στις δύο περιπτώσεις. Δηλαδή, κάποιοι κινήθηκαν μέσα στο αρχικό ορθογώνιο πλαίσιο και κάποιοι ανέπτυξαν τη λύση τους πιο ελεύθερα μέσα στο χώρο. Συνεπώς ούτε η Τεχνική Υπηρεσία δημιούργησε   " σύγχυση και ανισονομία μεταξύ των μελετητών», ούτε και η επιτροπή στάθηκε σε τέτοιες λεπτομέρειες για την αξιολόγηση των μελετών. Να σημειώσουμε ότι και η παραπάνω αλλαγή κοινοποιήθηκε σε όλους τους ενδιαφερόμενους ταυτόχρονα μέσω του site του Δήμου.

3) Ο κ. Βασίλης Κολώνας δεν αντικαταστάθηκε. Η συμμετοχή του στην επιτροπή ήταν επιθυμητή, γι’ αυτό άλλωστε και ορίστηκε. Ο ίδιος ωστόσο προτίμησε να μην συμμετάσχει, καθώς σε λίγες μέρες μετά την πρώτη συνεδρίαση της επιτροπής, θα έπρεπε να φύγει στο εξωτερικό και να λείψει για τρεις μήνες. Έτσι στη  θέση του συμμετείχε ο εξαρχής ορισθείς αναπληρωτής του.

4) Ο τρόπος που ορίζονται τα μέλη της κριτικής επιτροπής περιγράφεται σαφώς στη νομοθεσία και ο τρόπος αυτός ακολουθήθηκε. Πιθανή συμμετοχή άλλης επιστημονικής ειδικότητας  πλην αρχιτέκτονα, σε έναν αρχιτεκτονικό διαγωνισμό,  δεν προβλέπεται από τη νομοθεσία, παρά μόνον ως Τεχνικός Σύμβουλος και όχι ως μέλος της Επιτροπής. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση δεν κρίθηκε σκόπιμη η  ύπαρξη Τεχνικών Συμβούλων. 

5) Η παρατήρηση ότι και οι 68 μελέτες εξετάστηκαν σε μία μόνο συνεδρίαση είναι εντελώς ανακριβής. Οι μελέτες εξετάστηκαν ξανά και ξανά σε περισσότερες από τρεις πολύωρες συνεδριάσεις. Ακόμη και όταν αξιολογήθηκαν συστηματικότερα οι 10 διακριθείσες μελέτες, η επιτροπή επανήλθε και εξέτασε, μακροσκοπικά βέβαια, εκ νέου όλες τις μελέτες, μήπως και κάτι της είχε διαφύγει. Η ανωτέρω διαδικασία περιγράφεται αναλυτικά στο πρακτικό της κριτικής Επιτροπής.

6) Σε ό,τι αφορά την επισήμανση για πιθανή συγγενική σχέση μελών της επιτροπής με διαγωνιζόμενους, να σημειώσουμε ότι οι συμμετοχές στο  διαγωνισμό είναι ανώνυμες μέχρι την τελική κρίση, συνεπώς, σε ό,τι αφορά τον Δήμο και την Τεχνική Υπηρεσία, δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζουν την ύπαρξη ή μη, συγγενικών σχέσεων

7) Διοργανώτρια αρχή του διαγωνισμού είναι ο Δήμος Βόλου και το όργανο του Δήμου που μπορεί να αποφασίζει, να επικυρώνει ή να απορρίπτει είναι το Δημοτικό Συμβούλιο.  Αυτό ορίστηκε και στο άρθρο 22.1  της προκήρυξης, ότι δηλαδή «το αποτέλεσμα του Διαγωνισμού, αφού επικυρωθεί με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Βόλου, θα αναρτηθεί στα γραφεία της αρμόδιας Υπηρεσίας του Δήμου Βόλου και θα κοινοποιηθεί στους εγγραφέντες εκπροσώπους των συμμετεχόντων»  και αυτό εφαρμόστηκε από την Τεχνική Υπηρεσία. Άλλωστε η προκήρυξη, η οποία δημοσιεύτηκε τόσο στην Ελλάδα όσο και στην Ευρωπαϊκή Ένωση , αν  και διαβάστηκε από πολλούς, δεν προκάλεσε την αντίδραση κανενός και καμία ένσταση δεν υποβλήθηκε ούτε για το συγκεκριμένο θέμα ούτε και για κάποιο άλλο.  Σύμφωνα με το άρθρο 27 της προκήρυξης «περί αποδοχής όρων» ρητά αναφέρεται ότι «Η συμμετοχή των μελετητών στο διαγωνισμό έχει σαν αυτοδίκαιη συνέπεια την πλήρη και χωρίς επιφυλάξεις αποδοχή των όρων της παρούσας προκήρυξης».

8) Το πρακτικό λοιπόν της κριτικής επιτροπής σωστά πήγε για επικύρωση στο Δημοτικό Συμβούλιο, όπως και οι προκριθείσες μελέτες προκειμένου να τεθούν υπόψη των μελών του.  Το Δημοτικό Συμβούλιο όμως ανέβαλε το θέμα. Αν δεν είχε αναβληθεί το θέμα, θα είχε ολοκληρωθεί εγκαίρως η τυπική διαδικασία και θα είχαν αναρτηθεί οι μελέτες, ώστε να αποφευχθεί η όποια τυχόν εκτός τυπικής διαδικασίας δημοσίευση.   

Καταλήγοντας, δηλώνουμε  ότι η Τεχνική Υπηρεσία δεν «περιέπεσε» σε λάθη, όπως εντελώς αβάσιμα αναφέρετε στην επιστολή σας, αντίθετα τήρησε τη νομοθεσία και τη διακήρυξη με συνέπεια και υπευθυνότητα.